THE TRUTH ABOUT US

Voilà un sujet très délicat à aborder, il concerne les personnes qui sont censés marquer le pas de notre culture et ouvrir le chemin vers notre avenir. Les intellectuels marocains ont ceci de spécifique qu'ils ne sont pas toujours résidents sur le sol marocain! cela pose-t-il un problème quant à leur statut?

Poser cette question revient vraisemblablement à en poser une autre, celle qui relie un intellectuel à la culture à laquelle il appartient et surtout au peuple qui vit cette culture. Est-ce qu'un intellectuel doit défendre le vrai absolu sans se soucier des vérités qui composent la réalité? Ou doit-il penser selon un mode défini par des années de culture formatées en poussant juste un peu le bouchon vers ce qu'il pense être vrai?

Prenons un exemple, et reposons le problème... est-ce qu'un intellectuel doit s'indigner du fait qu'on ne tolère pas qu'une personne mange dans les rues marocaines pendant le ramadan, en prétextant la tolérance absolue et la liberté du non-culte? ou alors doit-il seulement oeuvrer à ce que cette personne là ne soit pas "exécutée" (j'exagère biensur) tout en se mettant dans le camp des plaignants? La question se pose très vivement car parfois le déphasage entre l'intellectuel et "l'intellectualisé" (je crée des mots maintenant ;D) est un gouffre énormequ'on ne saurait franchir.

Sartre a dit : "L'intellectuel est quelqu'un qui se mêle de ce qui ne le regarde pas.", Chomsky pense même que les intellectuels ne servent à rien : "Les intellectuels ont un problème : ils doivent justifier leur existence.", Orwell en remet une couche et prétend que "Il est des idées d'une telle absurdité que seuls les intellectuels peuvent y croire." et Amélie Nothomb les défait même de tous sens moral : "Le sens moral disparaît au-delà de 180 de quotient intellectuel.". Seraient-ils aussi méfaisants? Je vous pose la question et j'attends vos réponses....

Je ne sais pas si vous avez remarqué le changement qui s'est opéré sur mon profil (en bas à gauche de l'écran) mais il est vrai que mon âge a augmenté, pas de beaucoup, mais quand même.
Voilà, je me retrouve vieil homme, et il ne me reste plus que trois quarts de ma vie à vivre (dans le cas le plus optimiste), mais vu la quantité de Coca que j'ingurgite par jour, je dirai plus les deux tiers. Biyadi llah comme on dit.

A ce moment là, je me pose la question fatidique. Certes un tiers de vie c'est beaucoup, c'est une pomme sur trois, et si on mesure quelqu'un qui est haut comme trois pomme, on lui arrive aux cuisses. Carrément aux cuisses !! Donc je me demande est-ce que j'ai des regrets? Des moments que j'ai laissé passer sans broncher? Des rêves qu'il est trop tard de réaliser? Je sais en tous cas que je dis à mon tour avec un peu d'amertume : "Adieu mes 20 ans .....".

S'il y a une chose que j'ai apprise, durant ces 20 ans de vie en communauté c'est l'art de la nuance. Rien n'est tout blanc, rien n'est tout noir. Mon monde à moi est tout gris. Par exemple, j'ai pendant longtemps cru à des valeurs, comme la franchise et la com' comme moyens de résoudre tous les problèmes avec le moins de dégâts possibles. Récemment, je me suis fait prendre à mon propre jeu, et j'en ai souffert. La communication n'a pas résolu mon problème, au contraire, elle l'a fait s'aggraver. Un choc je vous dis !

La nuance dans le jugement des gens, car il est hypocrite de dire que moi je ne juge personne, tout le monde juge tout le monde, du fait même d' « en avoir une certaine idée », mais nuancer ces propos, c'est important, et généralement utile. C'est ce qu'on appelle le début de la sagesse.

Peut-être que la seule logique qui me guide vraiment c'est la logique elle-même. La cohérence dans les actes n'est pas importante, la logique des raisonnements elle l'est. Je ne suis pas quelqu'un de très spirituel, de très mystique, le mysticisme est le propre de l'incompréhension, et je pars du principe que si nous sommes sur cette Terre, c'est que nous sommes capables de comprendre les phénomènes qui l'animent. Voilà des postulats, que je ne partage pas avec tellement de monde, mais qui font de ma vie ce qu'elle est en ce jour béni de Dieu.

Un petit coup de blues en ce pluvieux Lundi de Juillet.

Aujourd'hui a été franchie la barre symbolique des cent visites (en tout biensur ;D)! Pour fêter ça j'ai décidé d'honorer celui sans qui rien n'aurait été possible, celui qui fut à l'origine de cet exploit, celui qui a d'un clique ferme et volontaire fait définitivement sortir ce blog de la catégorie des "never has been" ;D, j'ai nommé (par son pseudo seulement, il a peur de se faire reconnaître par des paparazzi) marou.
En effet, marou a gagné le droit à la célébrité que lui confère d'apparaître dans un article de ce blog désormais mythique, connu pour être un excellent tremplin vers la notoriété à travers le monde entier ! !
Bravo à toi marou !

Suite au commentaire de mon très cher ami Hmed, et parce qu'en fin une vérité que tous pressentaient d'instinct est enfin prouvée à l'aide des dernières technologies de l'infographie (ici Paint) mêlée à Dieu lui-même!!! .... Rire ou pleurer, à vous de voir!!

"Crooks dit doucement:
-Maintenant tu comprendras peut-être. Toi t'as George. Tu sais qu'il va revenir. Suppose que t'aies personne. Suppose que tu n'puisses pas aller dans une chambre jouer aux cartes parce que t'es un nègre? Suppose que tu sois obligé de rester ici, à lire des livres. Bien sûr, tu pourrais jouer avec des fers à cheval jusqu'à la nuit, mais après, faudrait que tu rentres lire tes livres. Les livres c'est bon à rien. Ce qu'il faut à un homme c'est quelqu'un... quelqu'un près de lui.

Crooks dit :
- ... Imagine un type ici, tout seul la nuit, à lire des livres peut-être bien, ou à penser, ou quelque chose comme ça. Des fois, il se met à penser et il n'a personne pour lui dire si c'est comme ça ou si c'est pas comme ça. Peut-être que s'il voit quelque chose, il n'sait pas si c'est vrai ou non. Il a rien pour mesurer. J'ai vu des choses ici. J'étais pas saoûl. J'sais pas si je dormais. Si j'avais eu quelqu'un avec moi, il aurait pu me dire si je dormais, et alors je n'y penserais plus. Mais j'sais pas."

Vous avez du surement voir ces images horribles de notre belle ville de Casablanca se mettre à feu et à sang. Vous vous êtes tous révoltés contre ces actes terroristes qui font excellemment bien leur travaille, terroriser. Vous vous êtes tous réjouis de l'arrestation des poseurs de bombes après des courses poursuites digne des plus grands scénarios Bollywoodiens (pas assez d'effet spéciaux pour un film Hollywoodien :>). Passée la colère, vous vous êtes tous demandé le pourquoi de cet événement tragique, les raisons qui peuvent mener quelqu'un au désespoir le plus total et finalement au suicide. Ensuite, vous vous êtes rappelés l'embrasement du monde arabo-musulman : Irak, Liban, Palestine, Soudan, Algérie, Pakistan, Afghanistan ....etc. Au fur et à mesure que la liste devient d e plus en plus exhaustive, vous vous dites que toute la misère du monde est sur ces pays là, et que nos dirigeants ne sont pas capable d'assumer leur responsabilités, notamment pour contrer l'occident. Vous terminez votre raisonnement en pensant à toute la pauvreté qui sévit dans des quartiers retranchés de nos belles villes, et d'une façon plus flagrante à Casablanca, et à ce moment là vous vous adoucissez, vous vous demandez ce que vous auriez fait à leur place ?! Vous vous sentez soulagé de comprendre les plus démunis d'entre nous. Vous êtes prêt à pardonner, car on vous a appris à pardonner, car Dieu s'est imposé le pardon et que nous sommes ses serviteurs. Soyez bénis d'avoir ressenti cela, et ne vous sentez pas faible à cause de cela. Vous, vous avez compris les vraies valeurs de l'Islam.

A ce propos, il est une question toujours délicate à aborder. Celle de la violence dans cette religion. Mon point étant que j'ai toujours ressenti un vide théologique à cet endroit précis de la pensée musulmane, et que rien pour moi n'est plus flou que la position des théologiens musulmans sur le « jihad » par exemple. Market oblige, c'est toujours la théorie de « l'Islam, religion de paix » qui prédomine chez les « foukaha », au risque de laisser ce vide grandir et grandir, jusqu'à ce qu'il soit rempli par une idéologie plus forte. En tous cas, tout ce que je sais c'est que de notre point de vue, le monde est divisé en deux maisons « dar al-Islam », et « dar al-Kufr ». La première étant l'équivalent de la maison de Dieu, là où sa loi divine règne sur les Hommes. La seconde est la terre des mécréants, terre des adorateurs de Satan qu'il faut combattre à tout prix. Voilà où s'arrête mon savoir très limité, mais en partant de là, je me dis que je peux essayer de comprendre un autre phénomène, totalement lié aux événements de Casablanca notamment, l'Islamisme.

A mon sens, il existe deux couches de « djihadistes ». Ceux qui sont là pour se faire exploser. Ceux là, faites d'eux des martyrs s'ils vous font envie, faites d'eux des criminels s'ils vous font horreur, faites d'eux des malheureux s'ils vous font pitié, à vous de voir. Dans tous les cas, vous irez mettre en relation leur acte suicidaire avec la situation économique de leur environnement et vous aurez à moitié raison. La deuxième couche est composée de ceux qui portent l'idéologie islamiste, les « da3iya » islamistes (par opposition au « da3iya » tout court qui ne font pas de bien à la « oumma » non plus !!). Le mal se trouve à ce niveau là, et c'est à ce niveau là qu'il faut comprendre le mal.

L'islamisme n'a rien à voir avec des courants révolutionnaires. Aucune affiliation n'existe entre le Che et Ben Laden, donc il ne faut en chercher aucune. L'islamisme est parti d'un constat, tout le monde moderne (actuellement tout le monde tout court) est « dar El-Kufr », et comme il faut combattre les mécréants, ces groupuscules ont donc décidé de faire la guerre au monde entier, et le monde entier est devenu « dar al-Harb », une terre où tout est justifié, même la traitrise, pour peu que ce soit dans l'intérêt de la cause. Une autre caractéristique d'un islamiste est l'orgueil de ces idées. En effet, l'islamiste de base part du principe que seul sa voix est la bonne, et que toutes les autres mènent directement en enfer. C'est ainsi qu'il se justifie à lui-même tous ces actes, aussi contraire à sa propre religion qu'ils soient. En partant de là, il est inutile de mettre sur le dos de la politique étrangère de tel ou tel pays les attentats perpétrés en son sein. Ces attentats ne sont motivés que par l'obsession de ces gens là par les mécréants qui habitent notre monde. Arrêtons donc de nous voiler la face, nous sommes en tant que musulmans tout aussi responsables de la misère de notre religion que le kamikaze qui s'explose en bas de chez nous. Si les règles prônées par ces leaders sont valables dans un contexte d'Islam au sens large, mettons les nous même hors-la loi par notre refus de l'extrémisme et par une prise de conscience collective de ce qui est aujourd'hui une vérité : l'Islam vit une grave crise d'identité.

"La guerre se déroule donc déjà, non pas entre l'Islam et ses voisins, mais d'abord au sein de l'Islam lui-même."

D'après le petit robert :
• Destin :
1. Puissance qui, selon certaines croyances, fixerait de façon irrévocable le cours des événements.
2. Ensemble des événements contingents (⇒ hasard, fortune) ou non (⇒ fatalité) qui composent la vie d'un être humain, considérés comme résultant de causes distinctes de sa volonté.
3. Le cours de l'existence considéré comme pouvant être modifié par celui qui la vit.

• Fatalité :
1. Force surnaturelle par laquelle tout ce qui arrive (surtout ce qui est désagréable) est déterminé d'avance d'une manière inévitable.
2. Suite de coïncidences fâcheuses, inexpliquées qui semblent manifester une finalité supérieure et inconnue; sort contraire.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi j'aime bien la définition 1 du Destin. « Certaines croyances » désignerait les religions monothéistes par exemple, car il est vrai que cette notion de Destin est très importante pour nous musulmans. Et puis « Puissance ». Quel mot fort pour désigner une notion qui l'est tout autant, surtout dans nos « croyances » !! Enfin, « fixerait de manière irrévocable » serait plus là pour dire qu'on ne peut pas remonter dans le temps. Hors ce qu'il manque dans cette définition c'est tout le côté humain de la chose. Le Destin n'est pas une puissance en soi, et cela est présent dans la définition 3 du même mot, dans laquelle il est présenté comme « le cours de l'existence », une description de la vie de chacun, non pas une fatalité.

Quelle belle transition vous ne trouvez pas ? ;D Passons donc tout naturellement aux définitions du mot « Fatalité ». Vous remarquerez qu'encore une fois, la première définition désigne la fatalité comme une puissance, une « force surnaturelle ». Cela doit être du aux drames grecs dans lesquels ce thème de fatalité malheureuse est omniprésent. Je dis malheureuse parce qu'à mon sens la fatalité peut-être heureuse, elle se résume en le caractère de ce qui ne peut être évité. Vous voyez bien à quel point je ne suis pas d'accord avec els définitions du Petit Robert.

Mais comparons les deux notions : le Destin quand il est « Ensemble des événements... [non] contingents » de la vie d'un Homme, il est à approcher de la Fatalité. Mais je voudrais me pencher sur le Destin comme croyance religieuse. J'ai toujours pensé que le Destin, au sens entendu par l'Islam, n'était pas une fatalité (au sens littéraire du mot) en soi. Finalement, vu que Dieu est omniscient, dans le temps et dans l'espace, il sait notre avenir. Le fait de parler d'un livre qui est posé au moment où rouh est insufflée dans le corps, n'est pour moi qu'une description pure et simple de la vie de chacun telle qu'il l'a vécut. Les scientifiques, depuis Einstein et peut-être même avant, ont prouvé que le voyage dans le temps était possible. Mon avis est que ce livre nous pourrions l'écrire nous même pour chacun d'entre nous (ce qui serait du domaine de l'impossible bien sûr, surtout qu'on ne doit perturber « le patient » en rien pour que le livre soit viable), mais que le fait de le faire ne limite en rien la volonté et le libre-arbitre de la personne concernée. Voilà ma vision des choses, pour moi la fatalité n'existe pas et le Destin n'a que peu d'importance.

Je mets quand même deux bémols à cela : le premier biensur, et je pense que vous y avez déjà pensé perspicace comme vous êtes ;D, c'est la mort. André Malraux a dit : « La tragédie de la mort est en ceci qu'elle transforme la vie en Destin. » La mort respect les deux définitions, elle a ce caractère inévitable (pas forcément malheureux) et elle décrit l'avenir de chacun parfaitement bien :D. Et je pense qu'il faut respecter la mort pour cela, et dire qu'elle n'existe pas (comme un certain Woody Allen en a fait la démonstration très approximative :>)) ou qu'elle a peu d'importance, c'est agir avec beaucoup d'arrogance. Le deuxième point est l'intervention de la volonté divine dans la vie de ces esclaves. Dans ce cas, ce que je pense du destin ne change pas, car cela inclut également toute intervention divine (si on arrive à en détecter, et je doute qu'on le puisse). Mais la fatalité ici prend tout son sens. Et elle existe bel et bien. Je vous quitte sur cette citation de Marc Aurèle, citation que ma sœur aimait à dire (je la cite de mémoire ;D).

"God, give me the serenity to accept the things that cannot be changed, the courage to change the things that can be changed and the wisdom to make the difference."

man 7afara 7ouferatan li aKhih wa9a3 fiha